Monopolare o bipolare?

Sul “Corriere della Sera” di Lunedì 20 Maggio, è apparso un’interessante articolo di Ernesto Galli Della Loggia dal titolo “La frattura invisibile”. Il corsivo prende lo spunto dall’ingresso nella NATO, sia pure in un rapporto di partecipazione esterna, della Federazione Russa. Ciò che, a parere dell’autore, desta notevole preoccupazione, è la creazione di un blocco geostrategico euro-occidentale\russo\americano, tutto collocato nell’emisfero nord del pianeta e quindi contrapposto al sud del medesimo emisfero. Siamo, dunque, all’inizio di quella più vasta e generale contrapposizione di civiltà, che tanto paventata dall’Huntington, vedrebbe ora sempre più contrapposti Nord e Sud del pianeta, in uno scontro dagli esiti imprevedibili? Una cosa è certa: con la caduta del Muro gli scenari geopolitici sono cambiati, offrendo agli studiosi del settore la possibilità di elaborare le più svariate proiezioni. Diciamo che tra le varie “ipotesi di lavoro”, due sono quelle che in questo momento si affrontano: la prima che vede la Storia ancorata ad un criterio teleologico, cioè finalistico. Per coloro che seguono tale impostazione, la Storia è arrivata alla fine, grazie al trionfo del libero mercato e dell’ideologia liberale, che ci regalerà un mondo senza guerre, tutto imperniato sull’etica del buon borghese (Fukuyama). Oppure, per dirla col buon Toni Negri, siamo alla fase dell’Impero Globale, capitanato dalle Multinazionali, caratterizzata  dalla globalizzazione della lotta di classe. Per altri ancora, tale globalizzazione è frutto di un complotto, che capitanato dalle “plutocrazie occidentali” e dalle proprie consorterie finanziarie, sta gettando il mondo ai loro piedi.

Dall’altra parte abbiamo una schiera di autori, che seppur con accenti e visioni diverse, sono accomunati da una visione “multipolare”, dell’evoluzione dei prossimi eventi storici.

“Multipolare” perché, a sentir costoro, il mondo va sempre più organizzandosi, sia politicamente che economicamente, attorno a vari “poli”, espressione dell’aggregazione delle varie civiltà del pianeta. Una divisione non più basata sull’adesione o meno ad una determinata ideologia, bensì sull’aderenza ad una certa area etnico-culturale. Taluni, come Huntington, vedono queste aggregazioni in conflitto tra loro. Altri come Immanuel Wallerstein e Paul Kennedy, vedono addirittura gli USA in una fase di profonda decadenza, a cui seguirà un periodo di ri-nazionalizzazione globale, accompagnato da una lunga conflittualità etnica. Secondo il primo autore, il Capitalismo morirà per i propri eccessi, mentre per il secondo gli USA non hanno alcuna voglia di assumersi la responsabilità del governo del mondo (sic!). Autori come Saul B. Cohen, (seguito da Etzioni, Haas ed altri) invece, tali aggregazioni le vedono come alternativa di maggior equilibrio rispetto al vecchio bipolarismo USA-URSS, in una formula di regionalismo multipolare. Kissinger e Brzezinsky, preconizzano rispettivamente un ordine mondiale pentapolare e trilaterale, (USA, Europa, Urss, Giappone e Cina) \ (USA, Europa e Giappone).

Edward Luttwak ha un approccio, riguardo a tale problema, che rappresenta un salto di qualità.

Secondo questo autore, difatti, la conflittualità militare nel mondo industrializzato non è più possibile, e viene per questo sostituita da una perenne conflittualità di tipo “geoeconomico”. Si viene così ad avere uno scenario mondiale dominato da grandi blocchi, che si muoverebbero in ragione di conquiste economiche, di cui gli Stati rappresenterebbero l’ideale piattaforma di lancio. Il conflitto militare classico, rimarrebbe invece prerogativa dei paesi più poveri. Uno scenario perfettamente in sintonia con le aspirazioni USA, non c’è che dire! Le varie analisi, qui brevemente riportate, presentano quello che è lo svantaggio connaturato alla geopolitica, che, in quanto tale, non è una scienza, e quindi non può esser fornita di quel determinismo e di quello scientismo in grado di garantire risultati certi. Questo perché la geopolitica “si et si” rappresenta un approccio multidisciplinare a quello che è il problema dell’analisi che precede l’azione politica, in questo caso rapportata alle relazioni internazionali. Un discorso soggettivo, dunque, anche se confortato da dati esterni obiettivi.

Che il mondo vada riorganizzandosi “motu proprio” in base a criteri d’appartenenza etnico-culturale, è vero. Ma questo avviene come reazione all’invadenza del modello politico-economico “occidentale”. Che le varie civiltà entrino sempre più frequentemente in conflitto con gli interessi occidentali, è vero. Ma in questo specifico caso, accade sempre e solo grazie alla vertiginosa espansione del modello occidentale, che da dieci anni a questa parte, non ha più conosciuto ostacoli di sorta, se non quella che può esser definita una fisiologica e disperata resistenza di qualche raro caso. Il Sud Est asiatico e la Cina mettono in pericolo la supremazia politico-economica USA? Bene, lo sapete quali sono i maggiori investitori in Cina? Ma naturalmente gli USA, seguiti dagli altri partners occidentali. Avete dimenticato il recente scivolone delle economie Est asiatiche, grazie alle manovre speculative dei vari Soros? E la recessione giapponese, nata da una strutturale debolezza dell’ economia di quel paese, venuta fuori con la prima seria recessione economica internazionale? E la “minaccia islamica”? Le turbolenze del Vicino Oriente, nascono dalla totale assenza di un’autorevole presenza politico-diplomatica della vicina Europa, sostituita dagli interessi americani, di tutt’altra natura rispetto a quelli europei. Gli USA hanno bisogno di un mondo multipolare, così da poter meglio dividere i costi e le responsabilità della gestione politico-economica di un sistema globale, che da soli non potrebbero gestire, a causa dei costi troppo elevati che un’opzione del genere richiederebbe. Questo, fermo restando l’assoluto monopolio nord-americano sul sistema finanziario mondiale, vero strumento di controllo globale e che potrebbe permetter loro di campare di rendita per i prossimi cento anni. E’ chiaro che, ogni impero che si rispetti ha i suoi vassalli inquieti, le sue province ribelli, i propri Spartaco da punire e redarguire. Ora si tratta di capire se, nell’ottica di un complessivo riordino dell’assetto geopolitico in un senso multipolare, tramite la redistribuzione di poteri tra gli USA e vari referenti, non si rischi di innestare quello “scontro di civiltà”, tanto caro a certi autori. Uno scontro che finirebbe col rivelarsi esiziale per gli stessi Stati Uniti. A questo punto, solo un obiettivo esame della Storia, liberato da pericolose incrostazioni ideologiche, potrà darci delle risposte autorevoli.

La guerra civile mondiale

Strano inizio di millennio, questo. Tra speranze per un avvenire globalizzato, infarcito di slogan e di banalità, e la progressiva materializzazione dell’incubo di una silenziosa e strisciante guerra combattuta da tutte e da nessuna parte. La “guerra infinita” di Bush e soci, dichiarata dalle potenze occidentali contro il “terrorismo”, o qualcos’altro? Il problema è che ogni volta che un disegno contraddistinto da un forte messianismo ha voluto irrompere sul palcoscenico della Storia nel ruolo di protagonista in esclusiva, si  sono verificati problemi e guai a non finire. Eppure qualcuno vi dirà che la Storia è finita, o giù di lì, qualcun altro vi affermerà che si tratta solo di far “adattare” gli altri ai civili usi occidentali, pena lo scontro tra civiltà, ma nessuno, vi dirà qual’è la reale natura dello scontro in corso. Cominciamo con il dire che l’avvento dell’ideologia liberal capitalista, è stata contrassegnata da una serie di reazioni che via, via sono aumentate di intensità, proporzionalmente all’aumento della posta in giuoco, che oggi corrisponde al dominio del mondo da parte di questa ideologia, che ha negli USA il principale mentore e portabandiera. Va dunque accantonato il concetto di silenziosa e pacifica omologazione del mondo al Globalismo, in favore invece di un fenomeno la cui irrefrenabile ascesa è invece caratterizzato da una serie di alti e bassi derivanti dalla sempre più completa interazione tra politica ed economia.

Ma veniamo un momento ad analizzare sul concreto i fenomeni

“di rigetto”, venutisi a creare con l’attuale stato di cose. Dalla caduta del Muro in poi, si può parlare principalmente di tre fenomeni. L’etnicismo esasperato, di cui la guerra nella ex Yugoslavia e nelle regioni dell’ex URSS, è l’esempio più evidente. Un fenomeno caratterizzato dal totale rifiuto della società multi-etnica, così come invece esasperatamente postulato dall’attuale Globalismo, a cui fa da logica conseguenza il risveglio delle varie coscienze religiose, di cui quello islamico risulta essere quello di gran lunga il più vitale.

Supportato da un vero e proprio “record” di natalità, esso si porta sovente appresso tutte le frustrazioni di quel settore di popolazione mondiale che non hanno diretto accesso ai vantaggi derivanti dai utili sulla produzione petrolifera, con poche eccezioni. Palestina, Iraq, Cecenia ed Afghanistan, sono i principali focolai di tensione, senza però dimenticare Aceh, Filippine e Sinkiang. Terzo fenomeno, la nascita della realtà No Global. Nonostante frammentato in una miriade di realtà, spesso contraddittorie nel modo di porsi dinnazi ai problemi, si può dire rappresenti al giorno d’oggi l’unica realtà in grado di opporsi al Globalismo in Occidente.

Il problema ora, è di valutare quanto e come tutte queste realtà incidono sulla attuale situazione. La prima considerazione da farsi, è che tutte e tre i fenomeni da noi presi in considerazione, sono soggetti a “tutele” e manovre esterne di vario tipo che spesso ne inficiano o quantomeno ne riducono pesantemente la reale carica di fenomeno “eversivo”. Nel caso della ex Yugoslavia e del Kosovo, i contrasti inter-etnici sono spesso stati usati per arrecare concreti vantaggi geo-strategici alle varie potenze coinvolte (USA in primis),

neutralizzando qualsiasi avversario “scomodo”, tramite la creazione “ad hoc” di Tribunali Internazionali, e fomentando colpi di mano interni alle singole realtà statuali (valga per tutti l’esempio della Serbia). Per il caso dell’integralismo islamico, il fenomeno è più difficilmente neutralizzabile. Caratterizzato anch’esso da un a storia di forti infiltrazioni da parte americana (e russa, in passato), rimane molto più difficilmente manovrabile, a causa del contesto universale e quindi extra statuale a cui si riferisce. Bin Laden, inizialmente combattente al soldo della CIA in Afghanistan, ben presto si trasforma in un fiero nemico degli USA e dei sauditi, al pari di altri suoi compari. Il movimento No Global, sebbene infiltrato e troppo spesso addomesticato, si fa interprete di un’ideologia, di un modo di vedere che oramai non trova più un autorevole referente in quella che era la super potenza ideologizzata per eccellenza, cioè l’Unione Sovietica. Venuta a mancare quest’ultima sulla scena internazionale, la Sinistra Antagonista si è dovuta praticamente muovere da sola, a parte qualche occasionale e saltuario appoggio esterno. Se antecedentemente al crollo del Muro, qualunque situazione conflittuale era facilmene riconducibile alla logica del confronto Est-Ovest, USA-URSS, oggi il confronto sembra essersi spostato da una parte tra il blocco occidentale (capeggiato dagli USA) e tutti quegli Stati che in qualche modo rifiutano di accettarne i principii-guida in tema di politica e di scelte economiche, i cosiddetti “stati-canaglia”. Dall’altra parte, si viene invece profilando uno scontro tra il blocco occidentale e quelle entità a carattere sovranazionale, caratterizzate da forti motivazioni ideologiche. Dalle varie entità organizzative della Sinistra Antagonista (Movimento No Global, realtà ecologiste, ma anche i gruppi di fuoco anarchici italiani ed europei, le nuove Brigate Rosse, etc.), ai movimenti dell’integralismo islamico come Al Qaeda, sino a passare per i gruppi indipendentisti Baschi, Còrsi, Irlandesi, Curdi, Ceceni, Palestinesi, (che, pur caratterizzati da un forte etnicismo, rappresentano solamente un’aspirazione a divenire stato e possono essere tranquillamente inclusi nella categoria di quei movimenti che agiscono a livello sovranazionale), sembra che oggi si stia profilando quello scenario da Lenin e Trockij ventilato più di ottant’anni fa, e cioè quello di una guerra civile mondiale. Una guerra civile tanto più insidiosa, quanto più caratterizzata da nuovi soggetti che molto spesso rifuggono dalla dicotomia classista “proletario-borghese”, ma che rientrano sicuramente in quella interclassista “sfruttatori-sfruttati”, che finisce per accomunare sotto la stessa bandiera situazioni tra loro spesso diversissime. Un’antagonismo che oggi trova le proprie radici nella compressione identitaria ed in una frustrante interdipendenza economica che del processo globalizzatorio costituiscono la caratteristica primaria. Un conflitto dunque, i cui sviluppi sono resi ancor più imprevedibili proprio da quella globalizzazione, che del progressivo abbattimento delle barriere culturali fa la propria massima aspirazione, arrivando così a rendere partecipe il genere umano preso nella sua interezza,  di tutte quelle situazioni conflittuali che via via si presentano e che finiscono inevitabilmente con l’assumere una portata universale. Globalizzazione dunque, anche come percezione di eventi e come inevitabile terreno di coltura per quella “guerra infinita”, che altro non sarà se non una strisciante guerra civile che, senza esclusione di colpi, avrà come teatro l’intero globo. Sfruttati contro sfruttatori, nuove categorie di soggetti che aspirano a tutta una serie di libertà, economiche, identitarie, politiche, si scaglieranno a varie riprese contro quel tanto auspicato Nuovo Ordine Mondiale, in un imprevedibile crescendo di eventi determinato dall’entità della posta in giuoco, ovvero il dominio sul mondo intero. Un dominio che, invece, sembra per ora consolidarsi saldamente nelle mani di una ristretta oligarchia politico finanziaria, animata da una precisa scelta ideologica che, nell’economicismo di matrice illuminista, ha il proprio asse portante. Un gruppo ristretto, perfettamente organizzato ed animato da scelte ben precise, si contrappone ad un fronte variegato ed animato dalle più diverse esigenze e motivazioni. A chi la palma della vittoria, dunque? Se dovessimo applicare per esteso al nostro caso le categorie di pensiero leniniste o anche quelle del più puro elitarismo paretiano, a risultare vincente

dovrebbe essere il gruppo delle oligarchie finanziarie; ma le vicende del mondo, si sa, sono spesso dominate da quell’imprevedibilità in grado di spalancarci innanzi nuovi ed inaspettati orizzonti. Oltretutto non è detto che un logorante conflitto tra fazioni debba portare per forza alla vittoria netta e decisiva di una delle parti. Anche in questo caso, la Storia dovrebbe farci da maestra. Le istanze illuministe trovarono terreno fertile al termine della lunga guerra civile interreligiosa, che aveva lungamente contrapposto cattolici e protestanti sui campi di battaglia di mezza Europa sino al 17°secolo inoltrato. L’Europa delle nazioni sorgerà sulle ceneri di una altro celeberrimo conflitto senza reali vincitori: quello medioevale, tra gli ordinamenti a carattere universale di Papato ed Impero. Si potrebbe continuare così all’infinito ma, al di là delle singole analisi, permane attualissima la considerazione sulla fallacità dell’essere umano, da qualunque posizione si trovi questi ad agire. Male hanno fatto i Signori dell’Oro a risvegliare certe forze, credendo di poterle manovrare per i propri fini. Peggio hanno fatto, scaricando o tradendo i propri alleati per fini di opportunismo tattico. Ma di una cosa siamo certi: questi signori non dormiranno più sonni tranquilli.

Chi vivrà vedrà!

Geopolitica ed imperialismo

Il recente smantellamento di una estesa rete spionistica israeliana in tutto il territorio USA, ed in particolare in quelle città, nelle quali è stata rilevata la presenza di nuclei dell’organizzazione Al Qaida (Hollywood, per citare una delle più famose), ci pone dinnanzi ad un fatto gravissimo, che non può esimerci assolutamente dall’analizzare in modo più profondo e meno massimalista, quelle che sono le “ipotesi di lavoro”, strettamente interrelate alla tematica della Globalizzazione, ultima ed attuale frontiera degli studi storici e geopolitici. Anzitutto, mi sembra sia necessario chiedersi in che senso oggi noi parliamo di Globalizzazione, ovvero quale è l’esatto “modus agendi” in cui tale fenomeno va inquadrato. Il non dare una risposta a tale quesito, comporterebbe una visione distorta degli eventi che, limitata al fenomeno “si et si”, non potrebbe offrirci quelle risposte oggidì tanto urgenti. Il fenomeno globalizzatorio va, anzitutto, inserito in quello che è lo studio comparativo delle civiltà, e del loro svilupparsi all’interno della Storia umana.

Già, per chi non lo avesse capito, la storia dell’uomo è anche Storia di civiltà, che si susseguono in un continuo di alterne vicissitudini. Studiosi come Weber, De Gobineau, Durkheim, Spengler, Haushofer, Toynbee, Bagby, Quigley, Braudel, Fukuyama, Huntington, solo per citarne alcuni, hanno tentato di dare una definizione del concetto di civiltà, in grado di definirne anche le modalità di sviluppo. Il concetto di civiltà anzitutto. Civiltà è quel collant etno-culturale che accomuna differenti realtà comunitarie. Un collant, che, sebbene parta sempre caratterizzata da un elemento etnico di base, può tranquillamente finire con l’accomunare sotto di sé una pluralità di elementi etnici differenti, in quanto ciò che finisce col caratterizzare, anzitutto, una civiltà è proprio la comunanza di cultura. La razza finisce, col tempo, per divenire un elemento relativo al contesto “civiltà”. Difatti possiamo benissimo avere razze differenti accomunate da un medesimo modello culturale o religioso (l’ecumenismo religioso cattolico o islamico, per esempio), o, viceversa, razze o etnie del medesimo ceppo, profondamente divise quanto a contenuti culturali (il caso della ex Jugoslavia è, a tal proposito, illuminante). Civiltà, dunque, come entità “totali”, in grado cioè di inglobare al proprio interno i più svariati elementi, che sempre a tali entità dovranno far capo per essere identificati. Toynbee, molto discutibilmente, afferma che le civiltà inglobano, ma non sono a loro volta inglobate. Le civiltà, dunque, come entità prevalentemente culturali, sono provviste di una dinamica che le porta ad attraversare varie fasi. Vi sono studiosi come Quigley che vedono l’evolversi del processo civilizzatore in stadi definiti, altri come Melko in processi molto più dinamici, di continuo consolidamento da una fase all’altra, altri come il Toynbee, pensano ad un processo di continua risposta a determinate sfide, altri ancora come De Gobineau, vedono nella civiltà l’espressione di una determinata e definita realtà etnica, irrimediabilmente destinata alla decadenza, sin dal suo immediato sorgere, grazie alla continua opera di annacquamento dell’elemento razziale di base e via di questo passo. A parte le logiche differenze che caratterizzano i vari autori, tutti sembrano però esser accomunati dalla conclusione che le civiltà sono tutte caratterizzate da tre distinti momenti: quello della nascita, accompagnato da una forte conflittualità, quello del consolidamento che porta all’universalizzazione di quello che, inizialmente, era un contesto locale, ed infine, la decadenza, ovvero la fine di quella stessa civiltà. Tornando a noi, dunque, il concetto di “globalizzazione” non è nuovo agli occhi della Storia. Globale era la civiltà Classica, che accomunò ad una visione del mondo, un territorio che andava dalla penisola iberica al settentrione dell’India. Non meno globali, se vogliamo, erano le civiltà sorte sulle rive del Tigri e dell’Eufrate. Dalla struttura di governo teocratica, al particolare politeismo, sino all’architettura, molto spesso  caratterizzata da una forma di gigantismo nell’edificazione di mura e templi, questo tipo di civiltà conoscerà una espansione che le garantirà tre millenni di sopravvivenza, interrotti dall’irrompere sulla scena, dei popoli indoeuropei.

Lo stesso Medio Evo, imperniato sulle strutture  feudali, ha rappresentato, in un certo senso, una forma di civiltà “globale”, almeno per l’intera Europa ed alcune entità statuali del vicino Oriente, come Bisanzio. Allora, quale è l’elemento che definisce “globale” l’attuale civiltà occidentale, demonizzandola agli occhi di molti? L’economicismo, diranno molti di noi. Il Liberalismo e la democrazia, vi diranno altri. Le scoperte scientifiche accompagnate da un’ipertrofica crescita economica, affermeranno altri ancora. La sintesi di questi ed altri elementi ancora, si potrebbe dire, estesa ad un contesto geopolitico planetario. Arrivati a questo punto, però, prima di arrivare a frettolose conclusioni, è bene orientarsi e capire, quali sono i più recenti sviluppi offerti dalla ricerca storica.

Al riguardo, possiamo sommariamente distinguere tre scuole di pensiero: quella di derivazione marcatamente liberal-positivista, che vede nel proprio “enfant prodige” F.Fukuyama l’autore di punta. Perno centrale di questa scuola, è l’ineluttabilità del processo di adeguamento del mondo intero all’ideologia liberal-capitalista. Scintilla di tale processo starebbe nella caduta dell’Unione Sovietica, che porterebbe alla cosiddetta “fine della Storia”, ovvero ad un mondo omologato al liberalismo, e per questa stessa ragione, depurato da qualsiasi rilevante conflittualità.

La seconda scuola, è di derivazione marxista, con sfumature razionaliste. Il più recente ed accreditato rappresentante di tale scuola, è Toni Negri. Nel suo “Empires”, costui preconizza l’avvento di un’entità sovranazionale, svincolata addirittura dalla potenza USA, che vede nel dominio economico delle Multinazionali l’impalcatura portante di tale disegno. Prospettiva principale, all’interno di tale entità è il raggiungimento della cittadinanza universale, vero strumento di liberazione globale, in grado di realizzare una totale parità di diritti, nell’ambito di una mai sopita, ottica di lotta di classe. La terza scuola di pensiero, ha in S.Huntington il principale cantore, seguito da autori come G.Faye ed altri. Si potrebbe dire, che qui si voglia prendere le mosse dalle analisi di uno Spengler o di un De Gobineau, sviluppandole successivamente in un’ottica di etnocentrismo di stampo “liberal”. Questo tramite una visione dell’Occidente (inclusi gli USA), visto come una civiltà in declino, a cui farebbero da contraltare tutta una serie di realtà extraeuropee, animate da un forte sentimento di rivalsa nei riguardi di quest’ultimo. L’attuale momento storico, non sarebbe visto come caratterizzato da un’espansione in senso universalistico della civiltà occidentale, bensì da un acuirsi della suddivisione del mondo per civiltà, avendo le ideologie, con la caduta dell’URSS, perduto ogni senso d’esistere. Tali divisioni, imperniate su fattori etno-culturali, determinano l’esplosione di conflitti, che si verificano in determinati punti geostrategici “caldi”, (teoria delle cosiddette zone “faglia”). Per evitare un disastroso acuirsi di tali conflitti, l’unica soluzione proviene dalla reciproca comprensione delle singole differenze, lasciando che ognuna si gestisca entro la propria area di appartenenza geopolitica. Tutte e tre queste analisi, presentano sicuramente delle prospettive affascinanti, per il solo e semplice fatto di analizzare il presente e l’immediato futuro con dei criteri che stravolgono la quotidianità degli eventi, in quanto tendono ad enfatizzare uno solo degli aspetti che la complessa realtà odierna ci presenta. Tutte queste teorie partono, però, inficiate da profondi vizi strutturali. Fukuyama nel preconizzare la “fine della Storia”, è stato travolto dal successivo dispiegarsi degli eventi che, anzi, ha visto riproporsi in tutta la loro “magnitudo”, conflitti e contrasti che nella sua visione, avrebbero dovuto essere superati dalla stessa storia. Questo a causa di un errore di fondo: l’eccessiva fiducia nel modello liberale hegeliano, la cui capacità di indirizzare l’umana volontà di potenza, verso traguardi di vita piccolo-borghesi è ben lungi dal poter essere realizzata. Il concetto di “Impero”, dal Negri delineato, non è di per sé errato, anzi. Parte, però, inficiato dal vizio di un’analisi materialista che, in quanto tale, non può non portare che a soluzioni della medesima valenza del male che si vuole curare, al massimo intrise di un improvvido e fallace solidarismo classista. Il pensiero di Huntington, invece, pecca di una profonda ingenuità. La giusta considerazione sulla decadenza occidentale, non deve però, portare né alla sopravvalutazione delle realtà extra-europee, afflitte da mille problemi, dove sovente a fasi di impetuosa crescita economica, seguono fasi di violenta crisi. Allo stesso modo, se l’Europa ha visto ridimensionato il proprio ruolo politico, altrettanto non può dirsi per gli USA, rimasta l’unica e vitale super-potenza planetaria, in piena fase di ascesa. Il fatto che qualcuno ne contrasti la politica globalista, fa parte del normale e plurimillenario giuoco delle cose. Strano ed innaturale sarebbe, se nessuno osasse contrastare minimamente tale potenza. La Storia stessa, d’altronde, ci ha già mostrato come dopo periodi di grande conflittualità, seguano fasi di calma, a cui faranno sicuramente seguito fasi più movimentate. Lo stesso attentato di New York, o le gesta del terrorismo ceceno a Mosca, ci mostrano una situazione di nuova conflittualità, prima inconcepibile. Il bipolarismo USA-URSS, spostava i conflitti nelle aree periferiche del mondo. Africa, Asia meridionale, America Latina, erano, per lo più, i teatri di battaglia scelti dalle due superpotenze per risolvere in modo indolore i propri contrasti. La fine del bipolarismo, porterà tali conflitti sino al cuore delle due potenze. La situazione che così ci si prospetta, è molto più complessa di quello che a prima vista si potrebbe credere. Si può dire che essa è la sintesi di tutte e tre le teorie, perché se oggi è vero che quello che noi chiamiamo Mondialismo o Globalismo, (frutto e sintesi politico-economica occidentale degli ultimi 400 anni) rappresenta l’elemento in grado di catalizzare e convogliare verso un unico fine tutte le realtà nazionali del pianeta, è altrettanto vero che il raggiungimento di tale fine non è (come vorrebbe Fukuyama) lineare, ma intramezzato da profondi contrasti che determinano profonde discontinuità. Il fatto che l’Occidente (USA ed Europa Occidentale) annacqui le proprie radici identitarie in favore del melting-pot, non significa annacquamento dell’economicismo, anzi. L’eventuale sorgere di potenze extra-occidentali avviene sempre sotto l’attenta tutela dei centri di potere economico-finanziario che, ieri da Londra, oggi da New York, domani (perché no?) da Shangai o Tokyo, o da tutti e tre insieme, stanno arrivando al controllo pressochè totale del mondo.

Se qui si può azzardare il paragone, il mondo è oggi nella stessa situazione in cui si trovava ai tempi dell’Ellenismo.

Permeato da una ideologia universale, l’economicismo di matrice illuminista, vive una situazione che vede una potenza politico-economica, (gli USA) in fase di piena espansione. Una espansione che privilegia il lato economico-culturale, anziché quello della occupazione militare “de facto”, limitandosi questa all’uso di basi extraterritoriali o all’imposizione di determinate scelte politiche, tramite pressione economica (le cosiddette “sanzioni”). Un disegno di espansione che potrebbe, in qualche maniera, ricordarci il primo Impero Romano, costruito su alleanze con stati vassalli autonomi, piuttosto che su annessioni territoriali dirette. Questo perché, un eccessivo sforzo militare di tipo espansivo, porta a quello che Von Clausevitz ha magistralmente definito, come “stato di sfinimento strategico”, ovvero il logoramento determinato dall’eccessiva profusione di mezzi e risorse, in un raggio d’azione troppo vasto. Il ridimensionamento delle frontiere dell’impero romano operata da Adriano, rispetto alle conquiste ad Est di Traiano, l’attuale taglio alle spese militari di USA, Russia, Gran Bretagna ed altri, all’indomani della caduta del Muro di Berlino, sono due magistrali dimostrazioni di tale concetto strategico. Nel caso degli USA ed i suoi alleati, si preferisce oggi adottare la nozione strategica di “Forza di intervento rapido”, sinonimo di una nuova mobilità strategica a livello globale, coadiuvata da un supporto tecnologico di alto profilo. Tutto questo per “normalizzare” situazioni anomale (Irak, Afghanistan, Somalia, o in futuro Corea, Yemen, Georgia, etc.). Dietro agli intenti puramente “normalizzatori”, potrebbe, però, nascondersi la chiave in grado di interpretare tutta questa situazione. Coloro che detengono il potere economico-finanziario globale, non sono settariamente uniti, anzi. Il fatto che oggi vi sia in giuoco il dominio del mondo intero, fa sì che, mai sopiti contrasti, riesplodano oggi con virulenza. L’incertezza dei risultati della campagna elettorale USA, con la conseguenza di una pericolosa instabilità politico-istituzionale, il taglio agli armamenti, la recessione della locomotiva economico-finanziaria, accompagnata da una generale discesa in basso delle Borse di mezzo mondo, hanno rimesso in giuoco la necessità di un evento in grado di rivitalizzare e trascinare le spinte alla speculazione finanziaria, pericolosamente trascinate in basso dalla recessione. Niente di meglio di una guerra di lunga durata, come quella dal presidente Bush oggi preconizzata. Una guerra non ufficialmente dichiarata, condotta con rapide azioni, in più contesti strategici nel medesimo tempo. Una concezione che però non vede tutti i globalizzatori d’accordo, anzi. Diciamo che oggi sono due le anime che si combattono. La prima vede il Globalismo come un fenomeno di crescita spontaneo, di cui l’azione politica rappresenterebbe solo un supporto in grado di accompagnare, con continui aggiustamenti di tiro, l’inarrestabile marcia dell’economia liberista. In tale contesto, l’opzione militare presenterebbe una valenza di puro contenimento, in situazioni di estrema instabilità. Caposaldo di tale politica è l’ecumenismo progressista, che, creando un un mondo senza frontiere, favorirebbe i fautori del liberismo finanziario più spinto. In tal modo, costoro, avrebbero accesso immediato a masse di mano d’opera a costo zero, e potrebbero compiere operazioni di speculazione finanziaria senza più dover fare i conti con le frontiere, l’unica barriera in grado di frenare o quanto meno modulare, queste vere e proprie aggressioni. La seconda “scuola”, vede la Globalizzazione come un processo che necessita di forti motivazioni, in grado di spingere tutte quelle realtà a ciò riottose, ad un forzoso  riconoscimento dell’Occidentalismo quale unica e valida alternativa. Il mobilitare le coscienze contro un comune nemico, tramite il classico “scontro delle civiltà”, che ha nella demonizzazione di chi è culturalmente diverso il perno centrale, fa parte di un disegno che, volto a distogliere l’attenzione dalle nefaste conseguenze del liberismo economico, finisce con l’esaltare la vittoria del “civile” occidente sull’incivile “oriente”, in un perfetto remake del colonialismo britannico dei bei tempi andati. Mobilitare, ridistribuire le responsabilità, in un contesto di controllo policentrico del mondo (come il recente riavvicinamento tra la Casa Bianca e Pechino, per es.), fanno parte di tale strategia.Un contesto in cui rientra, altresì, l’ambivalente e disinvolto uso di alleanze con Israele e con i Paesi Arabi al contempo, in grado di dare un ampio  margine di manovra alla politica USA. Un subdolo giuoco di alleanze che vede in Israele l’antico e fedele alleato (nel ruolo di più importante base USA in Medio Oriente), ma che al contempo non esita a sponsorizzare, tramite l’alleato saudita e pakistano, i movimenti fondamentalisti sunniti (Al Qaida?). Israele, in quanto principe degli stati-satellite USA, potrebbe essere stato usato dalla fazione di “destra” dello schieramento mondialista, fornendo così un valido supporto organizzativo e logistico nell’organizzazione degli eventi americani del Settembre 2001, come da qualcuno sospettato. Ma, al di là delle innumerevoli analisi sulla natura e le modalità di crescita del fenomeno globalizzatorio, quali possono essere le possibili vie d’uscita ad una, apparentemente irrefrenabile, realtà? La soluzione potrebbe venire da quella realtà che S. Huntington ama contraddistinguere con il termine “indigenizzazione”. Difatti, secondo questo autore, la globalizzazzione porta come conseguenza la riscoperta della specificità culturale, determinando dalla caduta del Muro in poi, la progressiva creazione di blocchi di interscambio economico regionale, alla cui base starebbe proprio la tanto decantata comunanza di valori culturali. I recenti tentativi delle varie “tigri” e “tigrotte” dell’Asia Orientale di dar vita ad un blocco contraddistinto dall’ ”Asianesimo”, ovvero un comune modo di concepire la vita politica e le relazioni economiche, la Comunità Europea, il Mercosur tra Argentina, Brasile, Uruguay e Paraguay, il Blocco andino, costituito dalle nazioni del versante della costa pacifica dell’America del sud, i patti di assistenza economica tra i vari paesi dell’ex URSS ed altri ancora. Tutte queste realtà da una parte costituiscono uno strumento in grado di agevolare la penetrazione del globalismo, in quanto permettono al liberismo di adattarsi alle locali realtà socio-economiche, stravolgendone con il tempo le fondamenta. Ma da un’altra parte queste realtà potrebbero, del liberismo, divenire la tomba. Basterebbe che quella spinta all’ “indigenizzazione” si facesse reale, tramite una più spinta accentuazione della dimensione locale e regionale dell’interscambio economico, ed il processo globalizzatorio perderebbe la sua ragion d’essere. Conditio sine qua non perché ciò si verifichi, una decisiva presa di coscienza da parte delle opinioni pubbliche e delle “intellighentzije” delle varie realtà comunitarie, di tale dato di fatto. Un fenomeno, dunque, di ampia portata e sui cui tempi e capacità di realizzazione, ci sarà ancora molto da discutere ed aspettare.

La “shock terapy” di Naomi Klein

Giovedì 24 Ottobre, presso la libreria Feltrinelli di Viale Libia si è svolta la presentazione del libro “Shock Economy” scritto da Naomi Klein, giornalista ed icona del movimento No Global, presso cui ha precedentemente ottenuto notorietà con il suo “No Logo”, oramai divenuto uno dei testi

sacri di quel movimento accanto all’ “Impero” di negriana memoria.

Alla presentazione era presente l’autrice, il che ha reso l’evento ancor più interessante e denso di significato. Tesi principale del libro è che tutti i tipi di eventi catastrofici verificatisi negli ultimi anni, abbiano rappresentato l’occasione d’oro per pertmettere al neoliberismo di imporsi in modo ancor più virulento nel contesto preso in considerazione. Nel fare questo, la Klein passa in rassegna una serie di eventi alla base dei quali sta un’impostazione mutuata dagli studi sul condizionamento psicologico coercitivo che trova la sua più appropriata applicazione con l’elettroshock. Dai primi studi alle applicazioni della CIA negli interrogatori, è tutto un procedere attraverso una serie di terapie d’urto il cui campo d’applicazione va sempre più estendendosi all’ambito della politica economica delle varie nazioni che, al pari di un malato psichiatrico, in seguito ad uno “shock” di tipo politico, militare o naturale vedono sostituire quello che è il modello di sviluppo più confacente con le proprie tradizioni con il neoliberismo. Dal Cile dei famigerati “Chicago Boys” di Milton Freidman, all’Iraq invaso ed occupato, passando per l’11 Settembre, sino al più recente tsunami del 2004 ed all’uragano Katrina e la distruzione di New Orleans, ovunque ci si rivolga la morale è sempre la stessa: il Mondialismo non esita a farsi scudo di questi eventi per privatizzare, speculare, alienare, impoverire, senza alcuna pietà né compassione per i popoli soggetti alla “shock terapy”. La Klein descrive con dovizia di particolari come il neoliberismo non abbia esitato in Sri Lanka, all’indomani del disastroso tsunami, a cacciare i locali pescatori dalle coste e ad iniziare un’intensa opera di edificazione a fini speculativi, alla faccia dei risultati elettorali che avevano dato per vincente una coalizione di centro-sinistra, ufficialmente ammantata di anti liberismo. O le indegne speculazioni ai danni dei più poveri di New Orleans, cacciati e respinti dalle proprie zone di residenza, per far posto ad appartamenti di lusso. O la privatizzazione delle strutture economiche dell’Iraq, imposta attraverso bombardamenti, saccheggi e guerra civile. O quale indegno atteggiamento abbia tenuto l’amministrazione Bush in occasione della tragedia dell’11 Settembre, rifiutando di analizzare le radici profonde di quell’evento, ritenendo anzi una cosa simile un vero e proprio atto di ostilità nei confronti della nazione.

Qualunque tipo di analisi critica rappresentando comunque un insostenibile affronto, in quanto larvata forma di arretramento nei riguardi di posizioni di indiscutibile supremazia geopolitica considerate, dall’amministrazione USA, inviolabili. A detta della Klein, quindi, il Globalismo per imporsi necessita di quella violenza che si manifesta attraverso tutta una serie di eventi “shock”, in grado di traumatizzare e riprogrammare le menti dei popoli, in direzione di un modello di sviluppo neoliberista. Nel soffermarsi lungamente nella descrizione degli eventi, la Klein sembra tralasciare o passare in secondo piano la natura multiforme del fenomeno globale. Laddove questo si impone con uno shock finisce per provocare rivolte e proteste che, in qualunque modo, ne possono mettere in discussione la supremazia, come accade in Iraq, America Latina ed altri contesti mentre, laddove si imponga in modo più subdolo e latente, attraverso parole d’ordine, segnali, immagini, così come oggidì succede in molta parte del contesto cosiddetto “occidentale”, il successo è più duraturo. In questo forse Naomi Klein risente di un’impostazione spettacolarizzante, tipica di certa cultura americana; qui si bada più alle immagini ad effetto e non alle cause prime. Che la violenza sia (talvolta) il mezzo con cui produrre quella rottura talora necessaria tra un vecchio ordine restio a farsi soppiantare da un nuovo e più alienante ordine, questo è sicuro. Ma di un mezzo contingente pur sempre si tratta, visto che il problema risente di un vizio d’origine intimamente connesso con la cultura occidentale in sé e pertanto non affrontabile con i mezzi tradizionali di cui l’agire politico dispone.

A prova di quanto detto, la stasi e le difficoltà che i movimenti antagonisti in genere trovano nel confrontarsi con un pensiero ed un modello, quale quello Tecno Economico, la cui sintesi è sinora risultata vincente su tutte le opzioni ideologiche novecentesche. Di fronte all’insufficienza delle nostre categorie di pensiero non rimane altro che addivenire a nuove sintesi di pensiero, varcando la grande soglia del definitivo superamento della sinistra e della destra, oggidì sempre più riconducibili a categorie archetipiche del nostro pensiero, ma non più fruibili nei termini di un confronto senza quartiere con una Tecno Economia la cui irresistibile avanzata, ci ha lasciato e ci lascia tuttora sconcertati, senza riposte efficaci a portata di mano.

Il riconoscere determinati limiti deve costituire uno stimolo per fare meglio e di più, partendo proprio da noi stessi, dalle nostre individualità che, attraverso nuove idee, soluzioni innovative, all’insegna della più totale originalità, potranno ergersi al ruolo di protagoniste nel grande confronto tra “Umanità” e Tecno Economia che caratterizzerà questo nuovo, travagliato, millennio.

Val di Susa: un esempio da imitare

In un’Italia sempre più narcotizzata e lobotomizzata da grandi fratelli, da ipocriti solidarismi in salsa buonista e da un continuo martellamento catastrofista per cui, “o si fa così o si muore” ovvero, o si accettano passivamente e codinamente tagli, gabelle, degrado, miseria e sfruttamento o “si muore”, ovverosia i grandi centri del potere economico finanziario, via via interpretati da vari attori e comparse( quali Francia, Germania, Gran Bretagna, Usa, Israele, FMI, Nazioni Unite e via via tanti altri ancora…), non realizzano i propri profitti e puntano i piedini ed allora sono guai grossi per tutti. Guai che vanno dagli ostracismi davanti ad una pubblica opinione ammaestrata al politically correct, sino alle sanzioni, ai sabotaggi, arrivando alla vera e propria eliminazione fisica del dissenziente, attraverso la detenzione, se di singoli trattasi o, se parliamo di nazioni o intere comunità, attraverso “bombardamenti umanitari”. Ma, anche nell’Italietta dei Vespa, dei Fede, dei Celentano e delle farfallette di Belèn, della dabbenaggine elevata a criterio di pensiero dominante, bene, anche in questa Italia c’è qualcuno che ha il coraggio di dire “NO”. No ad inquinamento, degrado, miseria, sporcizia, profitti (per gli altri), privatizzazioni di utili a vantaggio di pochi, condivisione di perdite per un’intera comunità…I folli progetti degli eurocrati che dell’Italia e dell’Europa vorrebbero fare un’unica, immensa, pista asfaltata e chiodata di binari, un lurido cantiere, una nuova discarica a cielo aperto (come ahimè è avvenuto nel Meridione della nostra penisola, vedi “Gomorra”, sic!) alla faccia di bellezze naturali, tradizioni, salute degli abitanti che ci vivono, perché a Bruxelles così han deciso, per far contente le cosiddette “imprese” a cui oramai tutto deve essere indiscutibilmente consentito, quei folli progetti, dicevamo, si sono una volta tanto arenati dinnanzi alla pugnace volontà degli abitanti della Val di Susa, il cui unico, imperdonabile peccato è aver detto di “NO”. E allora urla, botte, lacrimogeni e tante, troppe polemiche. Ecco il potere, i partiti, i “poli”, usualmente così litigiosi, stavolta stranamente uniti, nel condannare, nel demonizzare, nell’ostracizzare, nel mettere alla gogna, affibbiando definizioni ritirate fuori dai polverosi cassetti della più recente storia italiana. Già qualcuno ha latrato di “terrorismo”, parola che evoca gli Anni Bui ma anche, e specialmente, leggi speciali e criminalizzazioni di italica memoria. E’ vero: inizialmente il governo nel 2005, ci era andato con la mano pesante, aprendo i cantieri e militarizzando il territorio, distribuendo manganellate a chi, da anni, si batteva contro un progetto folle. Se mobilitarsi e reagire è giusto, non bisogna però, commettere l’errore di cadere nella trappola di un sistema, la cui miglior legittimazione è offerta dalla criminalizzazione del dissenso politico. I film No Global di Genova o di S. Giovanni, a Roma, hanno decretato il definitivo isolamento delle idee antagoniste e la diretta discesa in campo dei rappresentanti dei poteri forti alla Monti, stavolta senza più alcuna mediazione di una politica ridotta a ruolo di muto comprimario di scelte dettate da ben altri soggetti. La rivolta dei Forconi, i No dal Molin, al pari dei No Tav, le rivolte meridionali contro “a munnezza”, rappresentano tutte il tangibile segnale di un malessere trasversale che attraversa tutti i segmenti della società italiana. A questo malessere l’unica risposta può esser data dalla prassi della democrazia diretta. Lo strumento del referendum, del consulto plebiscitario, anche se a livello locale o, al massimo regionale, dovrebbe essere investito di un valore vincolante per un potere politico che dovrebbe esser messo di fronte ad un preciso aut aut. L’ostinato rifiuto della volontà popolare espressa da una consultazione referendaria, dovrebbe aver per risposta lo sciopero fiscale ad oltranza, ovverosia il rifiuto di pagare qualsivoglia tributo allo Stato, ai Comuni, alle Regioni. L’obbligo giuridico della contribuzione fiscale, dovrebbe automaticamente venir meno nei riguardi di una pubblica autorità che, attenta alla salute, al benessere ed alla sopravvivenza dell’ecosistema dei propri cittadini, attraverso iniziative in tal senso. Fare di una splendida vallata un polveroso cantiere, sbudellare una montagna, con il pericolo della fuoruscita di polveri velenose,  trasformare un Paradiso in una discarica a cielo aperto alla Gomorra, rappresentano un intollerabile attentato alla salute pubblica ed alla sopravvivenza delle generazioni presenti e future della Val di Susa e non solo. A questo punto il non  versare più alcuna forma di tributo, non diviene più soltanto una mera rappresaglia politica, ma una risposta dovuta ad uno Stato che attenta alla vita dei propri cittadini. Come si può ben vedere, la possibilità di dare risposte politiche incisive, dure e concrete, esiste eccome. Senza dovere arrivare a sputare ed insultare quei rappresentanti delle Forze dell’Ordine, loro nonostante trascinati lì a far da argine ad una situazione di cui non sono responsabili. Non lasciamo quindi, alle oche capitoline del sistema l’occasione di criminalizzare, demonizzare ed infine isolare una giusta protesta. E’ un film che abbiamo già visto troppe volte e che non vorremmo più veder ripetuto. Nel ribadire, la nostra più totale solidarietà alla lotta degli abitanti della Val di Susa, il nostro auspicio è in un deciso salto di qualità nella presa di coscienza, in direzione di quella democrazia diretta, la cui prassi rappresenta la sola via d’uscita ad una situazione altrimenti destinata alla messa all’angolo. L’esempio della Val di Susa ci dimostra che quello di adesso non è “il miglior mondo possibile” e che si può ancora dire NO. NO alla privatizzazione dell’esistenza, alla mercificazione ed al degrado dell’ambiente. NO all’esproprio delle nostre vite, delle nostre necessità vitali e dei nostri diritti fondamentali, quali salute, previdenza, istruzione, diritto alla casa ed al lavoro. L’esempio della Val di Susa ci dimostra altresì che non è vero che il nostro ecosistema è destinato ad un’ineluttabile destino di decadimento globale, così come non è detto che i sia pur potentissimi padroni del vapore, massoni, bilderberghiani, trilateralisti ed altri consimili possano riuscire a farla franca, affermando il dominio dell’oro sul sangue. Ancora esiste un retaggio plurimillenario, un archetipo vivente che riaffiora nei peggiori momenti della storia di un popolo o, in questo caso dei popoli, e fa di un anodino insieme di individui un popolo, una comunità di destino. Questo qualcosa si chiama LOTTA e rappresenta il passato, il presente ed il futuro di ogni uomo che voglia dirsi tale. La lotta rappresenta il Divenire dei popoli e ciò che ne contraddistingue la peculiare natura rispetto a qualunque altro atteggiamento di codina accettazione è la resistenza. Resistenza alla paura, alla protervia, all’infamia, al ricatto, all’inciviltà del capitalismo globale. Per questo senza paura, senza reticenze, ci auspichiamo che per l’Italia, l’Europa ed il mondo sorgano dieci, cento, mille Val di Susa.                                                              Un mondo come questo ha, oggi più che mai, bisogno di simili esempi. Per questo, contro la carogna capitalista ed i suoi servi, contro il prevalere dell’interesse privato sul pubblico, contro l’usura e la predazione, si levi un unico grande grido:

                                                              ORA E SEMPRE: RESISTENZA!

Obama: presidente reale o virtuale?

“Habemus papam”. Con questa frase si potrebbe definire lo stato d’animo che ha accompagnato le elezioni presidenziali USA. Difatti, mai come questa volta, le presidenziali d’oltreoceano hanno così massicciamente e passionalmente coinvolto i media di mezzo mondo. A tirare la volata a questa sovraesposizione mediatica il delicato momento che gli Usa ed il mondo intero stanno attraversando. La crisi finanziaria globale anzitutto. Anni di deregulation finanziaria hanno permesso l’accesso sul mercato dei cosiddetti prodotti finanziari “strutturati”, quali i mutui subprime, creati per favorire i consumi interni di un paese invaso da manufatti prodotti a basso costo in paesi come la Cina. Questi strumenti finanziari rivelatisi dei veri e propri pezzi di carta privio di qualsivoglia garanzia, favorendo la grande speculazione, hanno mandato a gambe per aria il sistema bancario e milioni di risparmiatori, bruciando miliardi di euro in una pericolosa escalation che si è tirata appresso l’economia reale, quella produttiva, andando ad innestare un meccanismo recessivo globale. Punto secondo. Il fallimento della politica bellicista Usa è sotto gli occhi di tutti. Se quella irachena è stata una vittoria di Pirro, (pagata al salato prezzo di migliaia di giovani americani morti o tornati invalidi dalle terre irachene), e di cui non si vedono ancora dei risultati politici duraturi se non con l’ausilio delle truppe USA, l’Afghanistan, invece, sta sempre più rivelandosi un pantano da cui non si vede uscita. Le forze Nato si trovano sempre più coinvolte nella virulenta ripresa dell’iniziativa militare talebana, favorita dallo squilibrio geostrategico occidentale, tutto incentrato sull’Iraq.

Il quadro afghano è, tra l’altro, ulteriormente complicato da una  conformazione geografica montuosa e da un’indomabile bellicosità tribale, accompagnata da una volubilità nella scelta delle alleanze da parte dei vari gruppi in causa. Punto terzo. Il sogno liberal ha iniziato a mostrare le sue crepe anche nella patria dei Reagan, dei Gringrich e dei Bush. La speranza nelle cicliche risalite dei mercati accompagnate da ondate di euforia, non bastano a coprire le magagne di un sistema quasi totalmente privo di serie tutele sociali per il cittadino medio, in primis sotto il profilo sanitario. Obama rappresenta quell’ansia di riscatto che pervade gran parte dell’opinione pubblica americana e mondiale. Obama è giovane e, cosa di non poco conto, è afro americano. Incarna, quindi, appieno quelle istanze espresse dalle minoranze, in ispecial modo afro americane, che negli USA furono deportate dall’Africa, proprio in nome di quella democrazia, di quel progresso e di quel libero mercato, all’insegna del peggior Protestantesimo, nel nome dei quali, a cavallo di due secoli, fu commesso uno dei peggiori genocidi della storia, di cui l’Africa paga tuttora le conseguenze in termini di squilibrio demografico. Obama dunque, è il vessillo vivente di una nazione che, della propria multirazzialità ha fatto un irrinunciabile assioma a cui, contrariamente a quanto si può pensare, gli USA non hanno mai rinunciato. Una cosa è, difatti, respingere le turme di disperati che quotidianamente assaltano la frontiera con il Messico, altro è la continua affluenza di ondate migratorie ben accette e necessarie a fornire il propellente umano atto a smuovere la grande macchina del capitalismo USA. Cinesi, vietnamiti, coreani, russi, etiopi, caraibici, latino americani ed altri ancora, continuano ad affluire senza soluzione di continuità nel grande paese, stravolgendone via via il background etnico e culturale; a tal proposito basterebbe provare ad osservare il rapido cambio della composizione del pubblico nei vari comizi attraverso gli anni. Dai lineamenti Wasp e mitteleuropei degli anni passati, si è passati ad un’indefinibile mistura tra bianchi, orientali, latino americani, in un melange dai toni e colori indefinibili. Obama rappresenta il culmine della vicenda di un Impero, quello americano, che per sostenere le proprie aspirazioni ideologiche ed i propri interessi, non ha più bisogno di una classe dirigente legata ad un determinato fattore etnico, (quale quello Wasp nella fattispecie, sic!), poiché sorretto da un’incrollabile fede nella propria salvifica missione universale. E qui veniamo ad un fattore decisivo. Sbaglia di grosso chi crede all’immagine di un’America cinica ( nel vero senso filosofico della parola, ovvero seguace di quel Diogene convinto assertore dell’inutilità di dogmi e convenzioni qualsivoglia, sic!) e priva di motivazioni ideali. Una volta di più Obama ha saputo incarnare quel misto tra messianismo e volontarismo che costituisce l’anima dell’America profonda. Il gap tra Usa e Vecchio Mondo non è tanto determinato da ragioni di ordine economico, quanto da motivazioni di ordine interiore. La frase “In America tutto è possibile” rende bene l’idea di quanto qui affermato. Il credere prepotentemente alla possibilità di modificare la realtà a proprio piacimento, il volontaristico entusiasmo, fanno parte dello spirito di quell’ “estremo occidente”, di cui gli USA sono elemento costituente, e che porta appunto alle conseguenze estreme tutte le istanze di cui, nel bene o nel male, il Vecchio Mondo è portatore, ma che qui rimangono nel regno delle possibilità, mentre lì si fanno invece pratica di vita. Al ciclico ritorno di vitalistico ottimismo degli USA, fa da contrappeso il lagnoso e stanco trascinarsi degli europei, tra governicchi pavidi e sottomessi, tra squallide giaculatorie catto-protestanti su solidarismo, bullismo e buonismo, tra veline, grandi fratelli e carta patinata, mentre le energie giovani sono sempre più castrate da una eurocrazia ottusa e soffocante. L’Europa, e l’Italia in particolare, puzza di vecchio e stantio, soffocata dai fantasmi di un passato che non vuole passare, e che, per questo non riesce ad investire sulle energie giovanbi e sul futuro, ed ora sta avviandosi verso una recessione che altri è se non il sintomo di declino. Quanto sin qui detto non vuole rappresentare l’esaltazione dell’ “american way of life”, tutt’altro. Conosciamo tutti i macroscopici difetti di uno stile, di una visione del mondo assolutamente non condivisibile, ma solamente attraverso un’analisi che vada a fondo del problema si potrà trovare una via d’uscita ragionevole per noi ed il mondo intero, iniziando a capire proprio il segreto di un successo, e cercando di applicarne la “lectio” alle coordinate europee. Obama potrebbe rappresentare un segnale in tal senso. Meno privato più stato, più attenzione alle fasce deboli, maggiore sensibilità alle istanze di liberazione, e quindi maggior disponibilità a trattare.Tutte aspirazioni che, anche se non dovessero  trovare  integrale applicazione (e possiamo scommetterci che non ne troveranno!), rappresentano un elemento simbolico di forte rottura con le certezze ideologiche degli ultimi decenni, contribuendo comunque a spingere il mondo verso direzioni diverse da quelle sinora offerte dal turboliberismo. Le recenti uscite di molti autorevoli nomi dell’economia e della politica, (come il nostrano caso del ministroTremonti) in direzione di una soluzione “altra” rispetto alle politiche liberiste, rappresenta un primo, timido segnale di quanto sin qui detto. Questo non significa illudersi su utopici ravvedimenti USA. Il Mondialismo alienante e mercificatore non si farà certo fermare dagli slogan di un Obama che, come tutti i presidenti USA, non può che non essere l’espressione dei poteri forti dell’economia e della finanza,ed i cui interessi sono chiari ed evidenti. Oltretutto, sotto il buonismo democratico USA si è sempre nascosto un inaspettato pugno di ferro come nel caso del buonista J.Kennedy, le cui “teste d’uovo” concepirono e prepararono la strategia della tensione in Italia, l’intervento in Viet Nam e la Baia dei Porci, o nel caso di B.Clinton protagonista dell’invasione della Serbia e della definitiva colonizzazione dei Balcani e del Kosovo, assoggettato ad un regime fantoccio di magnaccia e narcotrafficanti. Resta però, forte, l’impressione di un segnale di discontinuità, frutto di un sempre più persistente malcontento, che, se non nell’immediato, nel medio e nel lungo termine, potrebbe rappresentare, (non solo per gli Usa ma per il mondo intero) l’incipit in direzione di radicali cambiamenti di rotta.